立委評鑑總覽
教育及文化委員會
南投縣第1選舉區
無黨籍
排序篩選
重點資訊
立法委員不僅質詢不會強求受質詢人回答，也給副主委適當的空間回應，更是提出對於各機關職稱及官等職等員額配置的建議，也取得其認同。 從一開始質詢時先清楚說明與副主委核對方向，也取得「非核家園」尚須些許時間作出完善措施才得以順利施行。
資料準備十足充分，且對現代科技有足夠的了解。 問政主題清晰且給予官員充足的回答時間。 有關詐騙以及交通方面皆有關注。 是非常認真的委員。
對此議題有充分的準備，且參與了許多與議題相關的活動。此外，其對議題所提之評價與解決方案也很有意義，在質詢過程中口條清晰、同時也給予部長有回答的空間，較無插話等無禮行為。
他問問題都很有條理，也有仔細聽完被質詢方的回覆後再繼續下面的問題，就他整理出來得圖表可以看出是有在資安議題這方面下足了功課。而且有指出被質詢方在質詢的問題(例如:提醒唐部長的回答要小心不要偏題)。
覺得立委對資料的準備真的非常充實，質詢問題直接不拖泥帶水，甚至還衍生提到兩岸政治問題，雖然是蠻敏感的話題，卻是現在台灣人民最著重的疑問。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。