重點資訊
條理清晰脈絡明確，且能切中問題核心給出具體的解決方案，明確針對所諮詢的資訊表示充分的理解與剖析，足見其背後所做功課之深，加之其能具體把握問政時間，結束時已將欲語之論點說明道盡，毫不拖泥帶水，清晰俐落，為立委問政之優秀範例。
質詢資料準備不太充足，比較少問題是針對公部門政策的缺失，反而是問公部門有把握的問題，質詢下來公部門沒有因此去反思政策或是缺蛋等問題的問題點。
問政開始突然就說七年開四次公聽會太少，幾位里長也建議要改變領錢的方法，完全不知道她要討論的主題是什麼，後來又提到民意代表剩兩年要改成剩一年補選，上任九個月算一次的制度要更改，好不容易選上一次卻只能當九個月，最後又說詐騙集團越來越猖獗政府應該要想辦法解決，整個過程講了三個主題但是都只有粗略的討論，也沒有提出什麼實際感覺有效的建議，看完的感想就是蠻混亂的。
調理非常好，我本身是運動員也有因為學校設施的老舊而此受傷，沒想到會有委員關心到這個議題我覺得委員非常棒！
其實我不知道他是誰，但至少是為了人民發聲的委員都是好委員。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。