重點資訊
問題探討十分深入，對青少年犯罪議題相當關注，針對預防及後續處理都提出一定深度的問題，時間管控再好一點點，就完美了
麥很爆，聽感會不好，而且他在質詢的時候會打斷被質詢人的回應，會聽不清楚被質詢人說甚麼。也是有咄咄逼人，也有可能是他只是想要得到答案，就是有或沒有看過那篇文章。
精準指出問體癥結點，並提出具體建議。
對於中國的反應資料準備充分，但有點像是在帶風向的感覺，並不是把重點放在外交與對中國的應對方式，例如在國台辦以及蕭美琴的事情感覺一直給外交部來做球。
優點是委員會不斷重新用自己的話敘述答辯的結果，比官員的回答更能淺顯易懂，大部分的資料都是從報導上貼過來，也很能貼近生活，但是其資料可能會受媒體偏頗而誇大，較無準確依據
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx