重點資訊
資料準備齊全，且給對方許多答詢的空間，也提出具體建議，態度也不會高高在上，質詢的內容也進扣主題
吳委員引用民間團體的量化調查，清楚地指出目前臺灣學校內的霸凌、歧視情況，並提出「微歧視」的概念，讓民間的論述和主張能夠讓行政部門所覺察及了解。雖然資料清晰豐富，但吳委員沒有讓太多時間讓行政部門回應，因此也沒法讓公眾得知政府對於吳委員所說的預防機制有何立場、對應工作、後續承諾如何。
質詢有理 有條不紊
我覺得您 都會點出問題請回答者具體回答很不錯 也會舉例後並加強問題的必要性也很讚 會參雜鼓勵勉勵再加以告誡 可惜在時間似乎緊迫了點
我認為這位立委只有提出很多問題，但是這些問題根本沒辦法真正得到改善，多推廣民眾吃蔬食很久以前就有在做了，一次性的餐具問題也有宣導，我認為立委的準備不夠充分，應該要自己多提一些真正能解決問題的方法，而不是把所有的問題都丟給對方
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx