重點資訊
立委吳玉琴向環保署署長質詢，內容主要在質詢針對土地環評的方面做質詢，那立委針對在石虎保護區沒有執行環評提出質疑，主要的癥結點在保護區到底合不合環評的規範，我很欣賞這個立委，在整個質詢過程中緊扣主題，也沒有敷衍接受籠統的答案，可以具體的提出訴求或應該要改進的點，而且也有做簡報，看得出十分用心，而質詢的過程中也給了對方十足的回答空間，訴說的主題也都有其依據的法律條例，可以條例式的提出訴求，提出質疑，也會對模糊不清的地方加以質疑，我覺得是個質詢的典範
邱委員作為醫療專業，對醫護社工權益、安寧照護也有很深刻的了解和經驗分享，只是在質詢的話，這部分內容好像有點多，結果沒有機會讓政府回應
委員問了很多問題，但並沒有針對單一主題深度追問。
思路清晰，口條流暢
針對國定假日補班補課的部分，我認為內政部不論怎麼做都會有聲音出現，今年恰好放的次數較多，所以民眾聲音相對大，但未來五年都會降至3次以下，我認為這就足以了，羅委員總是反覆地強調，我認為只是在危難內政部而已，若要提出民怨，如果有明確的資料我想會更合理。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx