重點資訊
羅委員的資料準備充分，也能透過質詢技巧得到有效回應及官員的應允，是非常良好的質詢。
能有效地跟秘書長溝通，並要求對方後續改善
這次所提出的問題，雖然說可能是ㄧ般民眾會有的疑問，但只要透過稍微了解，就可以了解執政者所回覆的答案，但好像委員不是很滿意又重複問了幾次，我自己是覺得，同問題問一次就好，還有可以用專業一點的角度做詢問，不要僅限於表面問題，隨著教育程度提高，我相信此次執政者所回答的結果，一般大眾都能理解，而我更想知道的，是我們現在可能沒發現，抑或是未來可能會出現、有疑慮的地方，但我還是覺得，立委是一個很能站在民眾角度去替大家發聲的好立委
委員在諮詢時可以針對公部門的問題提出諮詢，並且對於蛋價問題有提出相關問題，並且在公部門回答所謂批發價時，可以準確的提問並要求公部門不迴避問題。但是並沒有讓公部門有足夠的時間回答。
感覺質詢的問題大多有些籠統，並且問題比較沒有進核心，導致時常結束一個問題也沒有得出一個結論，讓我覺得大多時間比較像在浪費時間，我認為提出的問題必須切入核心並且提出解決方案，或是提出明確的方向讓主委更加了解問題點，並且陳委員時常因為控制不住自身的情緒與主委發生搶話的狀況，讓整個過程有些尷尬且沒有意義，並且在質詢僑委會時不斷利用重複同一句問題來質問主委，我認為這是很沒有禮貌的，並且問的問題沒有任何幫助，我認為陳委員沒有做足功課去應對這次質詢，也感受不出他真正想要什麼他的想法跟理想，除了蒐集充足的資料還有自我思考的能力也很重要。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。