重點資訊
在質詢上有些太過情緒化,不過有對自己努力的為自己的選民爭取權益
給予被質詢官員充足時間回覆，並無咄咄逼人，也提出部分民眾可能會有的疑問，解決疑問。整體質詢流程順暢，問題點清楚，請繼續保持。
資料準備充分，常常用公正的數據資料來詢問，當對方的回答模糊或是用法律條例在敷衍立委的問題時，都能很快的從對方的回答中挑出漏洞，進行更深入的問答，但是有時候會打斷官員回答，沒有給官員足夠的答詢空間。
大部分的質詢都是緊扣在一個主題上，當公部門的回答帶偏了，立委會從公部門的問題找出癥結點，在希望公部門回到問題本質上，例如我評鑑的影片裡探討缺蛋所以用進口雞蛋來解決短期問題，立委則提出進口只能解決短期問題並會衍伸出費用上升的情況，本質應該是本土總雞量上升，提升蛋量才能解決根本問題。但相較其他立委，他不會提出具提建議讓公部門承諾改善。
首先，委員的民政專業及民政態度與技巧表現是「性別平等教育修正草案」會議開始時，委員以性平委員會及調查小組的現況來帶入問題，然後的問題都根據現時的性別平等及現時年青人交友情況數據及法條來提出問題。但委員有一個缺點就是有一兩條問題在部長回答時，並沒有給予足夠的時間回答，質詢時間掌握不太理想還有，每當問完一條問題後並沒有跟進問題。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx