重點資訊
邱委員質詢時準備了許多問題，並且給予了對方足夠的回答，效率還不錯，能夠從問題延伸問題，具備良好的思考應對能力。在我看來，邱委員還有關心到民間詐騙問題，屬實貼近民意，能夠從根本上做到立委應該做到的事，如果邱委員能夠繼續深入問題的答案會更好，許多回答都是點到為止，這樣雖然表面上看似可行，但實際執行起來不知道會是怎麼樣
感覺質詢的問題大多有些籠統，並且問題比較沒有進核心，導致時常結束一個問題也沒有得出一個結論，讓我覺得大多時間比較像在浪費時間，我認為提出的問題必須切入核心並且提出解決方案，或是提出明確的方向讓主委更加了解問題點，並且陳委員時常因為控制不住自身的情緒與主委發生搶話的狀況，讓整個過程有些尷尬且沒有意義，並且在質詢僑委會時不斷利用重複同一句問題來質問主委，我認為這是很沒有禮貌的，並且問的問題沒有任何幫助，我認為陳委員沒有做足功課去應對這次質詢，也感受不出他真正想要什麼他的想法跟理想，除了蒐集充足的資料還有自我思考的能力也很重要。
雖然有提出問題，但未提供有用的意見
立委劉世芳質詢國防部長馮世寬，其中的議題包括幾點，一許多軍人被日媒宣稱涉共諜案，要如何預防共諜滲透，二退輔會是負責照顧軍人退休後的生活品質及生活保障的機構，那違反滲透法的退伍軍人還享有被退輔會照顧的名額嗎? 那要先稱讚質詢的流程是平和，流暢的，雙方都很尊重對方的發言權，會等到對方的回答再補出吝一個問題或自己的看法，那麼就我來說，我認為馮世寬部長雖然都沒有閃避問題，但回答的內容都有點籠統或是不太具體那麼我覺得這時候議員或許可以針對一些不清楚的點去追問，而不是草草了事，這點應該是我覺得比較可惜的地方
高嘉瑜委員資料準備充足，在該場會議針對產險業者美化數字的問題提出示警，但感覺金管會不斷打太極，沒有質詢到一個結果
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx