重點資訊
我認為委員在質詢中有拿捏好問政的風格，不會到咄咄逼人，也不是一個好對付的角色。只要官員回得合理，楊委員還是會採納聽進去。雖然沒什麼特別有實質性的建議，但至少是健康的質詢內容
我覺得官員是有認真的針對議題而發問及討論，雖然最後沒有得到滿意的答案，但仍然讓大家知道了一些法律漏洞。
質詢態度良好，讓官員有充分回答空間。
質詢很和善，但感覺不夠犀利，感覺對官員很好，問題都很簡單。
林委員似乎對於議案內容並不熟悉，且對於官員回應未有反饋或要求，宜有更好質詢表現。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx