重點資訊
這次所提出的問題，雖然說可能是ㄧ般民眾會有的疑問，但只要透過稍微了解，就可以了解執政者所回覆的答案，但好像委員不是很滿意又重複問了幾次，我自己是覺得，同問題問一次就好，還有可以用專業一點的角度做詢問，不要僅限於表面問題，隨著教育程度提高，我相信此次執政者所回答的結果，一般大眾都能理解，而我更想知道的，是我們現在可能沒發現，抑或是未來可能會出現、有疑慮的地方，但我還是覺得，立委是一個很能站在民眾角度去替大家發聲的好立委
立委都有在為大眾爭取利益，對於撥款給台電，但成效不佳的部分，問題問得很清晰，想要對方給出一個完善的回答，也是給大眾一個交代，對於世界關注的綠能議題，也問出了很詳細的答覆，還有民間變電箱設置不方便的問題，也希望台電給出完善的處理流程，有一句話說得很好，技術是可以做出來的，只是立委給官員回復的時間並不是很充足，常常插話，我覺得要再給對方多一點回答的時間
思路清晰，口條流暢
委員的質詢方式能夠有效取得資訊及行政官員的答覆，並且準備的資料十分充足，整體而言是非常優秀的一次質詢。
吳秉叡委員在財政委員會的經驗充分，對於我國預算編列的相關規定十分嫻熟，希望委員能持續謙卑抱著其專業位人民服務
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。