重點資訊
質詢內容妥當，問政專業，再給出問題解決建議上稍顯不足。
資料準備十足充分，且對現代科技有足夠的了解。 問政主題清晰且給予官員充足的回答時間。 有關詐騙以及交通方面皆有關注。 是非常認真的委員。
我認為這位立法委員出得主題很明確，也一直圍繞著電網的維護來做質詢，邏輯與思路也非常清晰，電網的維護與電價、供電的相關主題在近期也是非常值得探討的主題。委員一開始以電價上調所得的利潤作為引子，來質疑台電並沒有以維護點往作為第一優先考量再來又質疑科學園區的供電問題，也沒有被備質詢者的反問問倒。
聽感沒有很好，麥克風一直爆音。就質詢內容來說，有點咄咄逼人，雖然有證據明確指出為什麼車廠可以在旁邊觀看並提前知道結果，但林立委的詢問方式就好像逼你承認你有做錯事的樣子。
首先，委員的民政專業及民政態度與技巧表現是「性別平等教育修正草案」會議開始時，委員以性平委員會及調查小組的現況來帶入問題，然後的問題都根據現時的性別平等及現時年青人交友情況數據及法條來提出問題。但委員有一個缺點就是有一兩條問題在部長回答時，並沒有給予足夠的時間回答，質詢時間掌握不太理想還有，每當問完一條問題後並沒有跟進問題。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx