重點資訊
我認為議員在未成年上犯罪的建議給得非常好，的確需要跟勞工局一起整合處理，因為不是每個孩子都可以順利的升學，如果為了錢被不法分子吸收，的確很可惜，我認為應該要立法保障那些孩子。
蘇巧慧委員針對社會基本法的質詢，能把握短暫的時間，深入簡出，也舉例說明，讓官員無法迂迴回答
觀看了張宏陸委員的質詢過程後，我認為委員口條清晰，對於質詢之目的明確，由於我對於法律不甚理解無法評斷其專業性，但其質詢有禮貌我認為十分不錯，感覺為良性互動。
對南投交通，特別是偏鄉地區十分熟悉，因此也直接點出很多現實遇到的問題，包括新年時民眾進香而造成的塞車倒灌、偏鄉地區沒有低地台公車讓老人家上車方便、幸福巴士覆蓋率不足等問題，即使不是住在該區的民眾，也能透過蔡委員的質詢對該地區的交通問題有所掌握
質詢內容準備充足且有條理，但少數時候會出現被質詢官員尚未發言完卻同時說話的情況，此時要聽清楚雙方的發言會比較吃力一些。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx