重點資訊
他問的問題都很關鍵，這位委員也不會很偏激
張委員問答積極，資料準備得不錯，能夠思考政策是否公平，對於要質詢的問題能夠事先閱讀資料，並且提出問題所在，適時的對比其他國家類似的政策是如何執行。委員有留給對方足夠的時間回答，整體的節奏不錯，質詢的效率不錯。特別關心民生問題，但也不會空談，是位對於人民相當重視的委員，尤其教育方面了解得相當清楚
優點為情緒不會過度激動模糊焦點，對於打詐三法中社群媒體的論述合理 缺點為若能將社群媒體與人身自由權利(言論自由)詳述，再討論其立法問題會更完善
委員對議題的了解程度很高，因此在質詢中能夠有所收穫，聽者也能了解議題內容。
不清楚對方職權，且無提出專業見解
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx