重點資訊
觀看了張宏陸委員的質詢過程後，我認為委員口條清晰，對於質詢之目的明確，由於我對於法律不甚理解無法評斷其專業性，但其質詢有禮貌我認為十分不錯，感覺為良性互動。
詢問個資外洩的過往案件的後續以及未來的改善。請NCC說明他們在詐騙議題中的角色以及實際作用、現在已經進行的作為，並指出了電信業者在服務品質相關數據提供的表格中的缺失。
我覺得江啟臣委員可以給馮世寬委員更多的發言空間，影片中馮委員在回應江委員提出的質詢過程中常被江委員打斷回話。
委員諮詢時發問與民生皆有關係，為民發聲這是相當值得讚揚的，並且諮詢時可以感覺出有提前作準備才諮詢。
質詢內容豐富且緊湊，委員詢問了很多問題，而且每個問題也都有問到重點。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx