重點資訊
其中在外交簽約的部分有展現專業的部分，但大部分的時間都是在稱讚總統與外交部長得太過頭了，有點不是政治中立的感覺。
這位議員口條清晰，並且問的問題也很有邏輯性，問題的點也是與公眾利益十分密切，也沒有讓台電方有機會模糊說詞。
傅委員質詢的敘述完整、口齒清晰，會直指問題的癥結點，要求官員給出明確的答覆，而非模糊的說詞。 但在不耐煩的時候說話會很不尊重人。
委員在詢問的過程中，態度堅定、台風穩當，並不會過於強勢，這樣讓被質詢人員有更好的心理建設回答問題，委員會先說明主題內容，聽完被質詢人員的對話後，重新整理被質詢人員的想法，幫助我理解狀況，整體而言 ，委員表現得非常好，中立且公正，無任何偏頗。
高嘉瑜委員資料準備充足，在該場會議針對產險業者美化數字的問題提出示警，但感覺金管會不斷打太極，沒有質詢到一個結果
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx