重點資訊
看完了影片後，我覺得素月立委是個很認真會去質詢政府機關的人，並且在質詢時也會搭配著自己製作的簡報去解說，再加上自身個人經驗，可以讓我們民眾更能瞭解質詢內容以及方向！
對林為洲委員的第一印象比較多是爭議事件，且4/19的質詢也都是針對衛福部長的失言完全沒有其他內容，但看了4/12的質詢影片後算是稍微改觀，資料準備充足且論點明確，積極督促行政機關改進
個人不是很喜歡，提出來的內容和數據都不正確，拿上來質詢又不給對方回答的空間，有種為了怕自己講錯話被糾正，不讓對方說明的感覺。最後還特別提一個要求處理的事情，雖然不知道是什麼案子，但有種為了特定案子通過上來質詢台留紀錄的感覺。
鄭麗文委員對於故宮發展的方向以及現存的問題非常了解，因此在質詢時可以有效的和院長溝通、以及在當下做出反應，口條也很好。
個人覺得賴惠員提及性騷追訴年期是重要的，但似乎賴惠員自己沒有一套很明確的想法甚麼年期才合適，所以當行政當局表示他們有商討、有平衡等等後，賴惠員就沒有再追問下去，只是希望政府要多作宣導；然而，政府說社會風氣不同，這是一個確實的「質變」嗎? 民間或NGO對於追訴期又是有甚麼看法？我覺得如果賴惠員有去了解更多這方面的資訊，那麼不會那麼容易被行政當局帶走。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx