重點資訊
資料準備充分，有事先了解民意及需求，也有提出該案以外的議題，如漁民、水文，也提醒了施工時需要注意的部分，整體覺得表現中上。
口條清晰，思路清楚，資料準備的很充足
對於訊息來源的掌握度稍顯不足，以自受網價格拿來質詢讓質詢的力度稍顯不足
桃園市政府處理神社事件屬地方行政事宜，但在立法院要求中央部委回應如何評價桃園市政府作為並不合適；另外若果想談及原住民在日治時期遭受殘殺壓迫事宜，在立法院有限的質詢時間，與其只是播圖說故事，倒不如直接詢問政府就這段歷史會如何處理或進行公眾教育。整個過程，教育部次長幾乎沒有回應的機會。 在質詢期間多次有意無意製造不必要的對立或標籤，包括把反對把神社日本神祇遷出的人稱為「操弄意識型態」，又多次暗指轉型正義的「受惠人」是民進黨後代。
可以感受到委員想在有限時間內做出最多的質詢與提出意見而有點緊張，所提出的質詢內容有給予具體建議，強力要求行政機關做出改善，是個認真的委員。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。