重點資訊
議員太過激動了，敘述大冗長，聽到後面根本不記得他到底在問什麼，也不給予官員回答的時間，不斷的抨擊他們的做法，提高音量，氣勢壓過他們，根本不能好好聽解釋
徐委員適度給予官員答詢時間，也對於再生醫療法部分細節提出問題或建議，質詢表現佳。
部分質詢內容有強烈政治誘導性，撇除這些問題，江委員對於各項質詢內容皆十分深入進行提問。
開頭稍微提到治安問題與責任歸屬，但是並未提出什麼實際有效的意見，接著進入主要的討論主題人行道改善問題，在這個部分提到改善後的維護才是人行道設施問題的重點，並以綠美化做為案例，建議以認證標章的方式製造榮譽感，促使地方村里長負責人行道後續維護工作，但是綠美化真的是成功的例子嗎，以我自己在住家社區觀察到的綠美化區域來看，這個建議似乎過於理想化，社區裡的綠美化區只是比一單空地多了一個牌子標示，整個區域長滿雜草看起來並未有人整理，因此這個人行道維護的提議似乎不太實際。
立委很有禮貌，沒有潑婦罵街
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx