重點資訊
口條清晰，能讓聽者清楚理解他想表達的意思，並輔以具體建議與實際案例說明，讓人更容易理解該議題的問題在哪裡，同時也給人專業的印象，也是個有做事前準備的立委。
我認為這位立法委員出得主題很明確，也一直圍繞著電網的維護來做質詢，邏輯與思路也非常清晰，電網的維護與電價、供電的相關主題在近期也是非常值得探討的主題。委員一開始以電價上調所得的利潤作為引子，來質疑台電並沒有以維護點往作為第一優先考量再來又質疑科學園區的供電問題，也沒有被備質詢者的反問問倒。
一來一往的問政，有條理的質問跟回應，清晰的咬字發音，可以說是聽下來相對較舒服的問政。資料收集方面，相對來說比較一般，但不影響陳立委的質詢表現。
優點:有給官員適當的回答空間
一開始以為會很嚴肅且步步緊逼得質問，結果委員的質問方式不僅有條理，且態度讓人覺得非常合宜，很好的質詢影片
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx