重點資訊
我覺得委員提出質詢的問題有數據配合，非常好，這可以讓我知道委員不是空口說白話，而是有實際數據支持，我認為委員說得很好，我們持續加大我們透入的金額，卻沒有在數據上面看到反饋，可以說是成效很差，這值得我們注意，但這邊我覺得也要說明，委員質詢時太過強硬，很容易在對面還沒講完話時，就岔嘴打斷或者用比對面更高的音量去說出自己的意見，我覺得這個方面有待改善，畢竟基本的禮貌還是需要有的。
我覺得相較於前幾位聽見的議員，這位議員的問題比較傾向於引導式問答，沒有不好，但以旁觀者角度會覺得有那麼一絲絲不客觀
立委吳玉琴向環保署署長質詢，內容主要在質詢針對土地環評的方面做質詢，那立委針對在石虎保護區沒有執行環評提出質疑，主要的癥結點在保護區到底合不合環評的規範，我很欣賞這個立委，在整個質詢過程中緊扣主題，也沒有敷衍接受籠統的答案，可以具體的提出訴求或應該要改進的點，而且也有做簡報，看得出十分用心，而質詢的過程中也給了對方十足的回答空間，訴說的主題也都有其依據的法律條例，可以條例式的提出訴求，提出質疑，也會對模糊不清的地方加以質疑，我覺得是個質詢的典範
針對需量競價購入最高的「10塊」有確實的質疑，但質疑卻沒有深問（可以問購入10元的條件是什麼，而達到那個條件為什麼似乎常常窒礙難行？）。不然感覺不僅沒問到核心，還搬出「這樣的事情害得黨被XXX」有缺乏對問題本身檢討的專業度。
透過陳委員的提問後，能更幫助我了解需量競價的部分，特別是這個成本其實才佔所有的0.17%，確實是非常重要的數據，也有幫助民眾釐清這個狀況到底是什麼意思。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。