重點資訊
說得很好，也很開心台灣有如此正義的委員
優點: 1.有在時間內問到關鍵問題 2.資料準備充分 3.冷靜問政，問政清晰 4.時間控制得當 缺點: 1.前面鋪陳有點久，才切入要點 2.與被質詢者有時會雙方都想發言，互不相讓
討論的流暢度是有的，但討論的主題不是很明確，感覺雙方都還在理解中，像是在問一幅抽相畫的理念一樣。
緊扣主題，一層一層的進入問題的核心，問得很有技巧。但如果能加入數據的話可能會更好，例如原本破獲的數據和無辜人頭帳戶的誤判事件數據，修法可以改善到多少，要求客觀的評判標準。
我覺得委員在詢問台電是否有缺電的問題時，用的舉例不夠精確，停電的問題，不一定是缺電，也有其他方面的考慮因素，比如設備損壞才導致停電的，還有限溫，沒有進一步的解釋，這個同樣我更不知道限溫到底跟缺電有什麼關聯?我只能比較認同部長的說法， 我覺得如果可以用更好的舉例，去解釋為何讓委員產生有缺電的疑慮的問題，我覺得這樣更好，能更讓我清楚了解知道，台電到底有沒有缺電的問題，但除了這個，委員有提到對於宜蘭偏鄉區域電網的布置去做到持續追蹤的詢問，我覺得很好。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx