重點資訊
委員很關注公眾利益
在本場質詢中，王鴻薇委員緊扣著資通安全職系考試的政策做質詢，她的質詢風格雖然看似強勢，但其實她問的問題都是在看待一個政策時，最基本要掌握的，雖然因為這個議題比較新穎，有很多面向都是未知的，關於於這點身為委員就應該抽絲剝繭帶大家看到政策的全貌為何？我認為王鴻薇委員有做到！針對不同面向，包含人力計算、敘薪、招考時間等都有做深入的質詢，並且透過不斷追問直入問題核心，能讓被質詢者意識到自己還有哪些可以改善的地方，而這個追問的環節正是質詢精彩的所在。
曾銘宗委員在質詢過程中會將質詢議題清楚地提出，且會等政府官員回答完畢後才接續發言，沒有看到委員有打斷對方說話的情況出現。發現官員回答的方向跟自己提問的方向不一樣時，也會重複確認自己的質詢內容，並提出相關的案例來支持自己提出的問題/建議作法。 質詢態度穩定，語氣平穩，不會過分激動，也不會有忽大忽小聲地情況出現，整部質詢影片觀看起來是舒服的，不會想提早關掉。
一再堅持自己的立場，不會因為回覆敷衍或推遲就隨便，會要聽到確切的計畫
我覺得他挺有趣幽默的禮貌也很有，不會因為自己是在質詢的人就比較不讓對方
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。