重點資訊
委員雖然準備了很多資料，但大部分時間聽起來只在肯定政府施政，並未深入做質詢，僅在最後文化創意發展法質詢的時候，提出建議，有點可惜，不過整場質詢看下來，可以感受到委員對於文化是充滿熱忱的。
這次的質詢主題圍繞大陸勢力的範圍慢慢走向國際，也包括台灣，這個問題的確市集到國防安全。質詢其中提到，近年舉辦的地方遊行，有受到激進分子以惡意行為攻擊，我覺得這是令人感到憤慨的，會有人想出賣台灣的民主價值，即使可能是其個人主見，但我相信與紅色勢力入侵台灣，帶動不同思想風向所導致，對於這個議題，現在的社群、媒體、新聞扮演這重要的角色，人民其實都看的出來，部分媒體是有偏袒的嫌疑，因此我覺得除了防範中國的是勢力以外，更需要加強的是，維護台灣人民對於這塊土地的價值。
我覺得委員提出質詢的問題有數據配合，非常好，這可以讓我知道委員不是空口說白話，而是有實際數據支持，我認為委員說得很好，我們持續加大我們透入的金額，卻沒有在數據上面看到反饋，可以說是成效很差，這值得我們注意，但這邊我覺得也要說明，委員質詢時太過強硬，很容易在對面還沒講完話時，就岔嘴打斷或者用比對面更高的音量去說出自己的意見，我覺得這個方面有待改善，畢竟基本的禮貌還是需要有的。
若有似無的表述
吳委員在此段質詢中立場不明確，且關注議題前後關聯不緊密，表現應可以更好。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx