重點資訊
應該要再給質詢官員足夠時間回應，解釋清楚，把事情解決才能對雙方都有利
張委員問答積極，資料準備得不錯，能夠思考政策是否公平，對於要質詢的問題能夠事先閱讀資料，並且提出問題所在，適時的對比其他國家類似的政策是如何執行。委員有留給對方足夠的時間回答，整體的節奏不錯，質詢的效率不錯。特別關心民生問題，但也不會空談，是位對於人民相當重視的委員，尤其教育方面了解得相當清楚
依據確切的新聞及資料質詢，提供多方面對問題的看法，直言反對降級的提案，並對此提出反對的依據，厲害! 但是前期鋪墊過長，雖然了解背景是好的，但在有限的時間內卻逐句念新聞，有些不妥。而且前後討論的主題也不一致，前期是針對降級的質詢，後期卻變為對人才培訓的問題，讓人摸不著頭緒，而且對前面提出的三個問題，也幾乎並未回答，期待未來能有更高效率的質詢。
主旨掌握得當，但可以把欲表達的論述核心講得更深入些
多延伸到自己的故事，沒有在往事情處理的方向
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。