重點資訊
初衷很好，但主題跟提出的問題無直接相關，有點咄咄逼人。
黃委員的問題都是一個大組別來詢問，時間到後面可能會不夠，黃委員就會重複「很好」、「好」，在聆聽上會有干擾，提出建議是好的行為，但是每一個結尾都用反詰問法告知官員們需要提出什麼報告、政策，好像過於引導，不是只是一個個人上的建議。
黃委員針對藻礁議題持續追蹤，且為地方漁民發聲，質詢內容甚佳。但建議可精簡字句，提供海委會更多說明時間。
邱議瑩委員十分有魄力,能強調主題,並為農民發聲,提出改建雞場的困難點,
問政的內容有理有據，有搭配實際的數據去論證，講話有條有理，讓人信服。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx