重點資訊
對於單一議題有做較充分的準備，且有對議題提供建議
詢問的問題很專業,看的出來做足了功課
議員太過激動了，敘述大冗長，聽到後面根本不記得他到底在問什麼，也不給予官員回答的時間，不斷的抨擊他們的做法，提高音量，氣勢壓過他們，根本不能好好聽解釋
曾銘宗委員在質詢過程中會將質詢議題清楚地提出，且會等政府官員回答完畢後才接續發言，沒有看到委員有打斷對方說話的情況出現。發現官員回答的方向跟自己提問的方向不一樣時，也會重複確認自己的質詢內容，並提出相關的案例來支持自己提出的問題/建議作法。 質詢態度穩定，語氣平穩，不會過分激動，也不會有忽大忽小聲地情況出現，整部質詢影片觀看起來是舒服的，不會想提早關掉。
對於原住民的利益非常關注。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx