重點資訊
對於主題的資料研究很透澈，準備充分，十分用心。
有引用數據輔佐自己的質詢，讓官員和公眾在有參照資料的情況下了解問題和討論
雲林縣是我的家鄉，而蘇治芬委員是前雲林縣縣長，所以我對他還算認識，在本次觀看的質詢片段中，蘇治芬委員對於縣政府政務、所遇到的瓶頸相對熟悉，尤其對於本次質詢片段，關於農業與養豬業的熟悉度很高，可以看出她在雲林的下了很多功夫在耕耘，也因其擔任過雲林縣縣長，角色互換之下更可以給予直接專業的建議。
列出全中運相關的時間軸，讓民眾能快速理解，要求相關部門補充相關的資料否則將暫停經費的補撥也是很有威嚇性與實際性的做法，也指出現行制度的不足(路跑賽是有規定醫護站的配置而全國運動賽事卻沒有)，並希望在接下來能改善。在過程中語氣都很平和並且有禮貌有條理，讓人感覺親和卻不失威嚴。 第一次知道他，沒有可以改變的印象。
資料準備齊全，且給對方許多答詢的空間，也提出具體建議，態度也不會高高在上，質詢的內容也進扣主題
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx