重點資訊
針對國定假日補班補課的部分，我認為內政部不論怎麼做都會有聲音出現，今年恰好放的次數較多，所以民眾聲音相對大，但未來五年都會降至3次以下，我認為這就足以了，羅委員總是反覆地強調，我認為只是在危難內政部而已，若要提出民怨，如果有明確的資料我想會更合理。
沒有給與官員足夠時間回答問題。
邏輯清楚，條列式問答，節奏掌握得宜
個人覺得賴惠員提及性騷追訴年期是重要的，但似乎賴惠員自己沒有一套很明確的想法甚麼年期才合適，所以當行政當局表示他們有商討、有平衡等等後，賴惠員就沒有再追問下去，只是希望政府要多作宣導；然而，政府說社會風氣不同，這是一個確實的「質變」嗎? 民間或NGO對於追訴期又是有甚麼看法？我覺得如果賴惠員有去了解更多這方面的資訊，那麼不會那麼容易被行政當局帶走。
對於原住民的利益非常關注。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。