重點資訊
馬委員質詢內容深入，且針對議題不斷深入追問，質詢表現良好。
對於一樣的問題一直鬼打牆的提出，希望可以先做好更多準備。
我認為馬委員質詢前沒有做好充足的準備，並且在第二次的質詢馬委員說華盛頓時報對於我國空軍的質疑也沒有經過十足的查證，因為只有國軍自己才最了解自身狀況，因此除了觀看國外資訊也要與國防部進行討論，但是在這一次馬委員提出現今是科技作戰，對於將義務役改成一年的理由和必要性，我認為這值得探討，但是在大多數的質詢中我認為馬委員時常沒有將自己的問題簡化並抓出重點，因此時常讓主委很難找到問題點並回答，而且也沒有提供足夠的時間給主委回答，時常會因為問題太雜亂導致聽者很難理解，但是馬委員的優點在四次質詢他會去觀察到各項細節項事僑委會的經費花費問題，還有提出逃跑的大兵是否有穿著救生衣，可以去探討大兵是不小心落水還是故意等問題等等，這些都是馬委員的細心才能去找到問題。
個人覺得賴惠員提及性騷追訴年期是重要的，但似乎賴惠員自己沒有一套很明確的想法甚麼年期才合適，所以當行政當局表示他們有商討、有平衡等等後，賴惠員就沒有再追問下去，只是希望政府要多作宣導；然而，政府說社會風氣不同，這是一個確實的「質變」嗎? 民間或NGO對於追訴期又是有甚麼看法？我覺得如果賴惠員有去了解更多這方面的資訊，那麼不會那麼容易被行政當局帶走。
充分準備諮詢資料，並且能夠針對問題進行適當的切入，對於義務役改成一年能夠找出問題點，對於一個好的飛官需要時間和經驗，很明顯一年是不夠的，因此提出國防部應該提供更加優渥的待遇和薪資留下現有的飛官，以避免出現國家購買大量的先進武器，然而沒有具備經驗的操作員進行使用，這點可以看出江委員能夠找出事情的問題點並提出解決方案
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。