重點資訊
對於原住民的利益非常關注。
麥很爆，聽感會不好，而且他在質詢的時候會打斷被質詢人的回應，會聽不清楚被質詢人說甚麼。也是有咄咄逼人，也有可能是他只是想要得到答案，就是有或沒有看過那篇文章。
對於訊息來源的掌握度稍顯不足，以自受網價格拿來質詢讓質詢的力度稍顯不足
8分鐘的質詢內容，有8成時間是自己在說，但內容有點兜兜轉轉；比如說，第一題有關財政部個資外洩問題，魯委員具體是想數位部有甚麼回應嗎？要加快覆檢督導，還是為財政部提供甚麼支援嗎？我不太掌握，魯委員也沒有特別就唐鳳部長的回應做跟進；第二題指一些集團以前經常出現個資外洩事件，但其實政府已修法，由以前企業有改善就不處分換成有問題就處分和要求改善，結果就是魯委員的質詢變得「無效」了。
這位立法委員前面講不給國軍蛋這段有種故意在抬槓的感覺,我覺得回應的官員已經說得蠻有理有據了,但她的態度還是充滿著質疑,後面也是又提了一次官員前面承諾會公開的買蛋合約,不知道是前面沒聽到還是有什麼其他的理由,後面提到的蛋和生鮮價格雖然是個好問題,但也只是提出價格太高和聽起來在大學課堂上學到的理論而已,沒什麼具體的建議
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。