重點資訊
優點:有給予官員適當回答空間 缺點:沒有根據主題提出具體建議
相當清楚要表達的是甚麼，也給對方足夠的時間來答辯
對於主題的資料研究很透澈，準備充分，十分用心。
江啓臣委員對於要質詢對象的業務了解的非常清楚因此可以明確、準確的提出問題，並且他都會詢問具體的數字，以及被質詢對象要確切在什麼時候完成任務，他透過輕鬆不壓迫的方式質詢，同時也探討、解決問題。
從質詢影片中可以了解新的議題，而針對ATM的政策也有一語道破，是很關注並促進人民福祉的委員。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx