重點資訊
依據確切的新聞及資料質詢，提供多方面對問題的看法，直言反對降級的提案，並對此提出反對的依據，厲害! 但是前期鋪墊過長，雖然了解背景是好的，但在有限的時間內卻逐句念新聞，有些不妥。而且前後討論的主題也不一致，前期是針對降級的質詢，後期卻變為對人才培訓的問題，讓人摸不著頭緒，而且對前面提出的三個問題，也幾乎並未回答，期待未來能有更高效率的質詢。
觀看了翁重鈞委員的質詢過程，其對於農業用水特別的在意，尤其對於嘉義的環境保護和嘉義人本身的利益，不應使用嘉義資源且偏袒其他縣市。其特點是對於嘉義鄉親的利益特別爭取，給人一種特別在地化且注重選民利益的形象。對於議題有明確的認知，但並未提出特別具體之方向，但是有提出大概方向。委員最後對於官員的態度略為激動，可以體諒其為民發聲之心情，但也許有更好的方法去質詢。
質詢風格有條不紊，雖沒什麼特別有建設性提案，但至少是正常質詢。
聽感沒有很好，麥克風一直爆音。就質詢內容來說，有點咄咄逼人，雖然有證據明確指出為什麼車廠可以在旁邊觀看並提前知道結果，但林立委的詢問方式就好像逼你承認你有做錯事的樣子。
質詢回應有些過於快速
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx