重點資訊
感覺委員對於一些資料的事前準備並不是那麼的充分，但對於防詐騙方面仍然給出了很多相關的改善意見 在這之前並不認識這位委員
整體來說沒甚麼大問題，但質詢主題可以更扣合主題一點，還有插話的問題。
委員以最近的Me Too事件進行開場，就是性別平等如性騷提出問題，另外以個案來當例子。他的優點是能夠以不同的新聞個案或所收到的個案來支持他的論點及問題但他的缺點就是提問時間較長首條問題已經用了大概4分30秒來問，之後的提問時間比較長而令部長回答的時間很短，讓官員沒有適當的答詢空間
我覺得委員在詢問台電是否有缺電的問題時，用的舉例不夠精確，停電的問題，不一定是缺電，也有其他方面的考慮因素，比如設備損壞才導致停電的，還有限溫，沒有進一步的解釋，這個同樣我更不知道限溫到底跟缺電有什麼關聯?我只能比較認同部長的說法， 我覺得如果可以用更好的舉例，去解釋為何讓委員產生有缺電的疑慮的問題，我覺得這樣更好，能更讓我清楚了解知道，台電到底有沒有缺電的問題，但除了這個，委員有提到對於宜蘭偏鄉區域電網的布置去做到持續追蹤的詢問，我覺得很好。
點出實際問題，要求官員一起親自下鄉會勘和提供電費調整的細部規劃，整場注重在為東部居民發聲
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。