重點資訊
針對醫療議題有他的見解，希望可以更深入探討。
優點是非常積極的表達內心的想法以及準備資料的內容物，但缺點也是太過積極導致部長及署長們無法表達他們的想法甚至是一直被反駁。
部分質詢內容有強烈政治誘導性，撇除這些問題，江委員對於各項質詢內容皆十分深入進行提問。
高委員確實地透過資料，來說明中研院所預測的CPI，竟然與央行和主計總處的相差甚遠。另外，則批評政府所做的第三波信用管制的打房成效有限。可見，委員很努力地監督民生需求。 無改變
沒有給與官員足夠時間回答問題。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。