重點資訊
資料找得很清楚，對於整個情況很了解，所以問的時候也能讓人覺得有做功課。質詢方式讓人很舒服，不會咄咄逼人，也很尊重被質詢的人。整個文辭的邏輯很清楚，都有緊扣主題。
我覺得質詢的挺不錯的，重點也有說出來，給對方也很多的時間做回答
此委員會要求各公部門對於各項議題提出更細部的資料以便大眾了解,但在資料準備上容易有誤,例如在2023/4/24的質詢上,說台灣電價從10元要調漲至14元,馬上就受到公部門的糾正,我覺得這點很誇張,對於自己準備的資料過於錯誤且不合理,自己卻不知道。
觀看了翁重鈞委員的質詢過程，其對於農業用水特別的在意，尤其對於嘉義的環境保護和嘉義人本身的利益，不應使用嘉義資源且偏袒其他縣市。其特點是對於嘉義鄉親的利益特別爭取，給人一種特別在地化且注重選民利益的形象。對於議題有明確的認知，但並未提出特別具體之方向，但是有提出大概方向。委員最後對於官員的態度略為激動，可以體諒其為民發聲之心情，但也許有更好的方法去質詢。
堅定立場
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。