重點資訊
個人不是很喜歡，提出來的內容和數據都不正確，拿上來質詢又不給對方回答的空間，有種為了怕自己講錯話被糾正，不讓對方說明的感覺。最後還特別提一個要求處理的事情，雖然不知道是什麼案子，但有種為了特定案子通過上來質詢台留紀錄的感覺。
有時候可以讓官員講完話，有時候快講到重點就切斷了 。關注人民個資及鏡電視NCC問題，這些當然也很重要，但交通也很重要 。目前我看了五個質詢影片只有一個跟交通有關，希望可以更關注在交通上。
若是能給他人回答的時間會更好
桃園市政府處理神社事件屬地方行政事宜，但在立法院要求中央部委回應如何評價桃園市政府作為並不合適；另外若果想談及原住民在日治時期遭受殘殺壓迫事宜，在立法院有限的質詢時間，與其只是播圖說故事，倒不如直接詢問政府就這段歷史會如何處理或進行公眾教育。整個過程，教育部次長幾乎沒有回應的機會。 在質詢期間多次有意無意製造不必要的對立或標籤，包括把反對把神社日本神祇遷出的人稱為「操弄意識型態」，又多次暗指轉型正義的「受惠人」是民進黨後代。
針對問題在更深入 提問緊扣主題
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。