重點資訊
會聆聽被質詢者的回答，不會打斷他，也不會用過激的言語，而是告訴他們希望他們怎麼做。
質詢有點卡，但還是有具體提出政策上的問題。
雖然討論了比較長時間，但最後的部分感覺和主題沒有很多關聯，他有一點一點的提出問題，讓大家都聽得懂要討論的主題。
詢問過程有條理，很順，內容也很充足，也有給被質詢者有足夠多的回答時間。
對此議題有充分的準備，且參與了許多與議題相關的活動。此外，其對議題所提之評價與解決方案也很有意義，在質詢過程中口條清晰、同時也給予部長有回答的空間，較無插話等無禮行為。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx