重點資訊
委員對於人工智慧以及基本計算機運作並沒有很了解，對於現下以及線上的差別也沒有完全理解以致於此質詢毫無意義都是唐委員在教育此位立法委員
充分準備諮詢資料，並且能夠針對問題進行適當的切入，對於義務役改成一年能夠找出問題點，對於一個好的飛官需要時間和經驗，很明顯一年是不夠的，因此提出國防部應該提供更加優渥的待遇和薪資留下現有的飛官，以避免出現國家購買大量的先進武器，然而沒有具備經驗的操作員進行使用，這點可以看出江委員能夠找出事情的問題點並提出解決方案
委員有針對政策細節提出許多看法，並請行政機關注意，但並未要求行政機關的後續作為，有點可惜，但總體而言，仍是一位認真問政的委員。
優:準備充分 口條平穩 問題明確言簡意賅 缺:無特別缺點
吳秉叡委員在財政委員會的經驗充分，對於我國預算編列的相關規定十分嫻熟，希望委員能持續謙卑抱著其專業位人民服務
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx