重點資訊
第一次看羅明才委員質詢，就這場而言羅委員十分關注大眾民生議題，但從質詢內容來說，似乎並未發揮委員所長，也未針對金融相關議題做出進一步深層的質詢，實為可惜
邱委員質詢時準備了許多問題，並且給予了對方足夠的回答，效率還不錯，能夠從問題延伸問題，具備良好的思考應對能力。在我看來，邱委員還有關心到民間詐騙問題，屬實貼近民意，能夠從根本上做到立委應該做到的事，如果邱委員能夠繼續深入問題的答案會更好，許多回答都是點到為止，這樣雖然表面上看似可行，但實際執行起來不知道會是怎麼樣
問題切中要點且給予官員足夠答覆空間，原先對張委員並無相關了解，但透過此次影片讓人對於理性質詢有了一次體驗。
質詢者雖然比較強勢但我覺得被質詢者的邏輯也很清楚 我覺得本次質詢是有效的
委員在質詢時，不論是唸資料或是提問，都會有停頓導致語意不清的問題，不知道是不是因為緊張的關係。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。