重點資訊
優點: 1.有在時間內問到關鍵問題 2.資料準備充分 3.冷靜問政，問政清晰 4.時間控制得當 缺點: 1.前面鋪陳有點久，才切入要點 2.與被質詢者有時會雙方都想發言，互不相讓
這位委員很重視農、漁業團體的利益，為了讓他們能有更好的收穫成果而提出有建設性的意見，這讓我們頻眾更了解這些團體目前的狀況
雖然王委員同時關注多個法案，但時間分配得宜，每個法案的關注點也十分扼要精準，並有強烈傾向要求官員在指定時間內提交相關回覆或草案內容，有助推動行政效率
他提出了對一些政策現況的理解，但幾乎沒有讓官員有充分回應，很多時候是把自己的觀點不斷重複，特別是質詢主計長朱澤民時幾乎沒有讓對方完整回答。不過在質詢經濟部長王美花時，的確是指出部門無法確保供水穩定，以及電費有增加的可能性。
優點為前後條理清晰，從頭到尾論述有脈絡且環環相扣
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx