重點資訊
優點: 1.有在時間內問到關鍵問題 2.資料準備充分 3.冷靜問政，問政清晰 4.時間控制得當 缺點: 1.前面鋪陳有點久，才切入要點 2.與被質詢者有時會雙方都想發言，互不相讓
觀看了湯蕙禎委員關於環境委員會的聯席會議，我認為湯委員對於行政人員的語氣溫和且質詢方向明確，提供意見大於質疑，建議大於命令的同時又不失堅定的立場。我個人認為觀感非常好且方向明確，但對於碳排放量的描述可以更明確且帶入確切的數據和可行的改進方法，而不是簡略帶過。
我認為 質詢應該更有條理以及不帶太多情緒提問會比較妥當
講話有條理，直切重點簡潔有力。
何志偉立委是我第一次看他的質詢影片，而在這個議題上，我覺得很好的一點是，他有做筆記 把官員說的重點記下來，同時事前做好資料圖片等等方便問政，也很少打斷發言的情況
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx