重點資訊
質詢方式類似於提問並聽取答案，我覺得如果譨反應自己意見的話會更好
能有效地跟秘書長溝通，並要求對方後續改善
針對需量競價購入最高的「10塊」有確實的質疑，但質疑卻沒有深問（可以問購入10元的條件是什麼，而達到那個條件為什麼似乎常常窒礙難行？）。不然感覺不僅沒問到核心，還搬出「這樣的事情害得黨被XXX」有缺乏對問題本身檢討的專業度。
準備齊全，也提供不錯的見解，更能針對問題下去質詢。
黃委員質詢內容立意良善，但並未深入追問相關議題的執行方式與期程，建議可多加詢問。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx