重點資訊
立委郭國文對央行總裁提出質詢，質詢的內容關於GDP成長2.2會不會影響升息，就我就讀經濟學的基本概念來說，我覺得郭國文很明顯沒有基本的經濟知識，整個質詢都指緊扣著升息背後的危害去抓著不放，而忽略央行背後的考量，整個質詢的過程也是咄咄逼人，只要不是自己想要的回答就會打斷對方的發話時間，完全沒有尊重被質詢的人，感覺質詢步是要了解某的動作背後的動機，而是只想逼對方說出自己想聽的話，我覺得這是十分不好的一個事情
委員以最近的Me Too事件進行開場，就是性別平等如性騷提出問題，另外以個案來當例子。他的優點是能夠以不同的新聞個案或所收到的個案來支持他的論點及問題但他的缺點就是提問時間較長首條問題已經用了大概4分30秒來問，之後的提問時間比較長而令部長回答的時間很短，讓官員沒有適當的答詢空間
委員的想法非常成熟，所說的話也緊緊相扣主題。
一問一答，沒有出現一次丟很多問題給對方，又搶著不讓對方說完回答的情況。好感度上升
質詢時可以再給予對面更適當的溝通機會
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx