重點資訊
吳委員所提的議題對於社會大眾而言十分重要，但質詢內容有些過於粗淺，建議可再深入研究或追查。
委員很關注公眾利益
雖然時間有限，但還是有點太常打斷官員回答，官員還沒講完整就打斷
我認為他為人和善
我覺得還不錯，與他人討論時都有先做足準備，也優先擬定好方案，這樣在要求改革時能夠有效進行，而不是空口白話。在每一個方案或是問題提出之後都有要求對方要給予回饋，要求要對提出的問題做出回應，而不是講講就過去了，這一點我很喜歡。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx