重點資訊
感覺委員對於一些資料的事前準備並不是那麼的充分，但對於防詐騙方面仍然給出了很多相關的改善意見 在這之前並不認識這位委員
委員報告準備充分，且環環相扣，從人民薪水到核心消費物價指數，再提出蛋價上漲不是因為供給量不足，而是因為其他可能是人為的種種問題來做質詢。也很清楚質詢對象的權責，會要求對方作能力範圍內的承諾。但是質詢時間過於長，公部門無法很完整回答她提出的所有問題。
委員雖然準備了很多資料，但大部分時間聽起來只在肯定政府施政，並未深入做質詢，僅在最後文化創意發展法質詢的時候，提出建議，有點可惜，不過整場質詢看下來，可以感受到委員對於文化是充滿熱忱的。
立委對於自己個案了解度不高，理解度也不高
質詢資料準備不太充足，比較少問題是針對公部門政策的缺失，反而是問公部門有把握的問題，質詢下來公部門沒有因此去反思政策或是缺蛋等問題的問題點。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx