重點資訊
在資料的準備上，可以感覺到是充分的，但是在提出詢問前的敘述稍顯攏長。
質詢時話語的條理清楚
針對民眾在空污以及缺電的聲音上，有確實地發聲並爭取一個承諾。但是針對需量競價的運作原理沒有繼續更深的問，委員只是催促要把新的評估標準納入，身為一般民眾就沒辦法真正了解為何會有價差的問題，或許新的評估標準是有關乎一些電網設置及老舊設施的淘汰等，在無從知曉的情況下，就算有新的標準了，也只會對這個需量競價感到懷疑與不信任。
緊扣主題，一層一層的進入問題的核心，問得很有技巧。但如果能加入數據的話可能會更好，例如原本破獲的數據和無辜人頭帳戶的誤判事件數據，修法可以改善到多少，要求客觀的評判標準。
雖然是立場親中的委員，但有嚴格監督我國與其他國家的關係及他國的承諾進程
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。