重點資訊
我覺得資訊來源可以再確認，並且提供強而有力的建議。 沒有攻擊性用詞
聽感沒有很好，麥克風一直爆音。就質詢內容來說，有點咄咄逼人，雖然有證據明確指出為什麼車廠可以在旁邊觀看並提前知道結果，但林立委的詢問方式就好像逼你承認你有做錯事的樣子。
謝檢察官的事件，國家安全案件被攔截等，都看得出來她做了許多功課
邏輯條理清晰，會要求實際上的改善
優點: 1.有在時間內問到關鍵問題 2.資料準備充分 3.冷靜問政，問政清晰 4.時間控制得當 缺點: 1.前面鋪陳有點久，才切入要點 2.與被質詢者有時會雙方都想發言，互不相讓
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。