重點資訊
繼續保持
我覺得質詢的挺不錯的，重點也有說出來，給對方也很多的時間做回答
條理清晰，不讓答覆者迴避問題，追根究柢
吳委員的質詢可分成三大部分：一) 了解各部委是否知悉自己在戰時狀態的崗位； 二) 《全動法》修正；三) 日媒報道有關退役將領投共事宜。 然而，第一部分要求所有部委代表站出來舉手示意有否去過衡山指揮所這些問題其實頗佔時間，而且亦未必需要以這種形式才得出答案或指出不是所有部委知悉自己的戰時位置。 吳委員在第二部分雖然以簡報形式羅列了一系列問題，也追問很多條文和具體執行的問題，但既然如他所言，法令如此重要，亦繫於戰時國家安全，但在質詢時間上變相是輕輕帶過，政府也沒有當場回應，公眾也未來得及消化法案和實際執行上出現了哪些問題。 第三部分有關日媒報道方面，吳委員代表受影響群體表達不滿、反映意見，當然是其職責所在；但跳到說要終結台日軍事交流，這個立論邏輯則頗為跳躍。
開頭稍微提到治安問題與責任歸屬，但是並未提出什麼實際有效的意見，接著進入主要的討論主題人行道改善問題，在這個部分提到改善後的維護才是人行道設施問題的重點，並以綠美化做為案例，建議以認證標章的方式製造榮譽感，促使地方村里長負責人行道後續維護工作，但是綠美化真的是成功的例子嗎，以我自己在住家社區觀察到的綠美化區域來看，這個建議似乎過於理想化，社區裡的綠美化區只是比一單空地多了一個牌子標示，整個區域長滿雜草看起來並未有人整理，因此這個人行道維護的提議似乎不太實際。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。