重點資訊
黃委員質詢內容立意良善，但並未深入追問相關議題的執行方式與期程，建議可多加詢問。
優點:針對故宮相關的問題有提出很多可行的建議 缺點:沒有給被諮詢者完整的回答空間
看完整段影片後，我個人角度來看林委員在會議當中的缺點是離題了，因為本會議專題報告題目是「日後國際航線規劃及全台整體觀光行銷規劃及願景」但委員從頭到尾都是圍繞交通部大車裝主動預警系統的問題，但如果撇除他離題的問題，他的優點是有足夠的數據來支持自己理據。
以問政及闡述自己的立場而言，郭委員的應對及提問不卑不亢，沒有太多的個人情緒（也可能是語氣、聲調導致），訴求非常明確，和被質詢方也有來有往，也有得到了明確的回應，我認為這是一個成功的質詢
公正，為大眾著想
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx