重點資訊
趙天麟委員這次的質詢也是做足了準備，同時給予官員回答的空間，問政時間也把握的很好，言語也都很合理，我認為是蠻好的一次問政
質詢內容不管是稿還是PPT都準備很多，但質詢過程有點像在念稿，且有些細節不是很精確，也可能是行政單位資訊不夠透明或方便查詢
陳培瑜委員也是剛上任，能感受到委員針對特定領域的努力和專業，不過質詢技巧或許還有待經驗磨練
發言犀利、強勢，有許多刁鑽的言論，太常打斷對方的發言，發言也少關注公眾利益
立法委員不僅質詢不會強求受質詢人回答，也給副主委適當的空間回應，更是提出對於各機關職稱及官等職等員額配置的建議，也取得其認同。 從一開始質詢時先清楚說明與副主委核對方向，也取得「非核家園」尚須些許時間作出完善措施才得以順利施行。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。